# Adesso — 28 agosto 2026

> Indice di tutte le voci: https://singolarita.com/adesso.md · https://singolarita.com/adesso

## Z.ai apre i pesi di GLM-5.3: stesso modello base di GLM-5.2 e gli stessi 753 miliardi di parametri, ma in 73 giorni il solo post-addestramento raddoppia la capacità di sfruttare le vulnerabilità

*modelli · rilevanza 5/5 · confermata*

Il 14 agosto Z.ai aveva lanciato GLM-5.3 solo via interfaccia di programmazione, trattenendo i pesi per la prima volta nella storia della serie: la ragione dichiarata era una capacità offensiva emersa dal post-addestramento e non messa in conto. Quattordici giorni dopo, il 28, l'account ufficiale dell'azienda scrive «GLM-5.3 is now open-weight» e pubblica il collegamento ai pesi. Il numero che conta non è il 60 sull'indice di Artificial Analysis: è che una sospensione dichiarata per rischio cyber è finita con un'apertura, e non con un rinvio, un accesso condizionato o un modello depotenziato. Chiude anche, tre giorni prima della scadenza, la previsione che Greg Brockman aveva datato il 17 agosto.

Vale la pena ricordare che cosa diventa scaricabile. Sulla scoperta di vulnerabilità Z.ai dichiara 84,5% su CyberGym, sopra Mythos 5 di Anthropic, e sostiene che il modello ha trovato 2.436 vulnerabilità in 269 progetti open source, 1.097 delle quali critiche o alte. Il contrappeso è nello sfruttamento: su ExploitBench GLM-5.3 sta al 54,4% contro il 78,0% di Mythos 5. Guida di meno di un punto nel trovare i buchi e resta indietro di oltre venti nell'usarli, ed è la differenza che rende la misura del rischio meno netta di quanto suggerisca il primo numero.

Il numero migliore della vicenda, però, non è nessuno di questi. GLM-5.2 era uscito il 16 giugno con esattamente lo stesso conteggio di parametri, 753 miliardi con 40 attivi per token, perché è lo stesso modello base: la scheda lo dice, ogni guadagno viene dal post-addestramento. Fra il 16 giugno e il 28 agosto, settantatré giorni e nemmeno un peso in più, ExploitBench passa da 24,4 a 54,4 e Terminal-Bench 3.0 da 4,6 a 28,3. La scheda lo commenta con una frase che vale la pena riportare: mentre scalavamo il post-addestramento, la capacità cyber è cresciuta più in fretta di quanto ci aspettassimo.

Sulla licenza il punto lasciato aperto ha risposta. GLM-5, 5.1 e 5.2 erano MIT, e MIT è anche GLM-5.3-Flash uscito il 26 agosto; il modello di punta no. La licenza GLM-5.3 ricalca MIT parola per parola fino alla clausola sul commercio, che chiede a chi gestisce un servizio di modello come servizio e supera con le affiliate dieci miliardi di dollari di ricavi in dodici mesi consecutivi di passare una revisione di sicurezza di Z.AI. Ambito e metodo di quella revisione li determina Z.AI «in modo ragionevole», ma criteri, tempi e appello non sono scritti. Non riguarda la capacità cyber per cui i pesi erano stati trattenuti: riguarda il fatturato. Restano esclusi dall'obbligo i prodotti per l'utente finale che incorporano il modello dentro funzioni specifiche e il semplice inoltro di richieste a modelli ospitati da altri.

**Numeri:**

- da 24,4 a 54,4 in 73 giorni ExploitBench, dal 16 giugno al 28 agosto: stesso modello base e stesso identico conteggio di parametri di GLM-5.2, tutto il guadagno viene dal post-addestramento. Nello stesso arco Terminal-Bench 3.0 passa da 4,6 a 28,3
- 14 giorni di sospensione dei pesi, dal lancio del 14 agosto al rilascio del 28: GLM-5.2 li aveva pubblicati entro pochi giorni dal lancio
- 84,5% contro 54,4% CyberGym contro ExploitBench, dichiarati da Z.ai sulla scheda del modello: sopra Fable 5 con fallback nel trovare le vulnerabilità (83,8%), sotto di oltre venti punti nello sfruttarle (78,0%)
- 60, secondo su 112 indice di intelligenza di Artificial Analysis, misura di terza parte, contro una mediana di 29 fra i modelli della stessa classe
- 10 mld $ soglia di ricavi su dodici mesi oltre la quale un servizio di modello come servizio deve passare la revisione di sicurezza di Z.AI: la licenza ricalca MIT fino a questa clausola, ed è il primo modello di punta della serie a non essere MIT, mentre GLM-5.3-Flash lo è
- 2.436 vulnerabilità che Z.ai dichiara trovate dal modello in 269 progetti open source, 1.097 critiche o alte: cifra non presente sulla scheda del modello, attribuita alla copertura che la riporta

**Correzioni e aggiornamenti:**

- 2026-09-04 — Con la rete aperta il deposito è stato raggiunto davvero e il file di licenza letto per intero, cosa che nessun run precedente aveva potuto fare. La ricostruzione del 2 settembre regge: la licenza si chiama GLM-5.3 License, ricalca MIT parola per parola fino alla clausola sul commercio, e la restrizione riguarda il fatturato e non la capacità cyber. Chi opera un servizio di modello come servizio e supera con le affiliate dieci miliardi di dollari di ricavi in dodici mesi consecutivi deve passare una revisione di sicurezza di Z.AI prima di qualunque uso commerciale. Due precisazioni sul testo effettivo: la licenza dice che ambito e metodo della revisione sono determinati da Z.AI «in modo ragionevole», quindi la discrezione non è del tutto senza standard, per quanto criteri, tempi e appello continuino a mancare; ed esclude espressamente dal servizio di modello come servizio i prodotti per l'utente finale che incorporano il modello dentro funzioni specifiche e il semplice inoltro di richieste a modelli ospitati da altri. La data regge: i pesi sono stati depositati con un commit intitolato «Initial commit 0828», all'1:16 del 28 agosto ora di Pechino; il deposito era stato creato vuoto il 25, ed è quella la pagina con il conto alla rovescia che restava nelle cache e che aveva fatto divergere due verifiche indipendenti. I numeri che mancavano: 753 miliardi di parametri, 40 miliardi attivi per token, un milione di token di contesto, 141 file per circa 755 gigabyte. E il numero che conta più di tutti, che nessuna copertura aveva messo in fila: GLM-5.2 ha esattamente lo stesso conteggio di parametri, perché è lo stesso modello base, e la scheda lo dice. Fra il 16 giugno e il 28 agosto, settantatré giorni, senza un peso in più, il solo post-addestramento porta ExploitBench da 24,4 a 54,4 e Terminal-Bench 3.0 da 4,6 a 28,3, e la scheda commenta che la capacità cyber è cresciuta più in fretta del previsto. Il titolo è stato rifatto su questo. È arrivata anche la verifica di terza parte che alla voce mancava: Artificial Analysis misura 60 sul proprio indice, secondo posto su 112 modelli della stessa classe, contro una mediana di 29. Una cosa resta non verificata sulla primaria: la cifra delle 2.436 vulnerabilità in 269 progetti non compare nella scheda del modello, ed è ora attribuita alla fonte che la porta. Ultima precisazione: nella tabella di Z.ai i valori di confronto 83,8 e 78,0 stanno nella colonna «Fable 5 con fallback», non Mythos 5.
- 2026-09-02 — Il dettaglio che questa riga lasciava aperto ha risposta, e non è quella attesa: i pesi non sono MIT. GLM-5.3 esce con una licenza propria di Z.ai, che ricalca MIT fino alla clausola sul commercio. La restrizione però non riguarda la capacità cyber per cui i pesi erano stati trattenuti: riguarda il fatturato. Chi gestisce un servizio di modello come servizio e supera, con le proprie affiliate, dieci miliardi di dollari di ricavi aggregati su dodici mesi consecutivi deve passare una revisione di sicurezza di Z.ai prima di qualunque uso commerciale — e la licenza aggiunge che ambito e metodo di quella revisione li decide Z.ai, senza criteri, tempi né appello. Per tutti gli altri non cambia nulla. Il fatto è pubblicato come evento a sé, perché è il primo modello di punta di Z.ai a non essere MIT. Due istanze indipendenti hanno verificato il punto e concordano; nessuna delle due ha però potuto aprire il file di licenza, quindi la citazione della clausola poggia su fonti secondarie concordanti.

**Fonti:** [Z.ai, account ufficiale su X](https://x.com/Zai_org/status/2093354097122455713) · [Hugging Face, zai-org/GLM-5.3](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.3) · [Hugging Face, zai-org/GLM-5.3, file di licenza](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.3/raw/main/LICENSE) · [Hugging Face, zai-org/GLM-5.3-Flash, licenza MIT](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.3-Flash) · [Artificial Analysis, misura di terza parte](https://artificialanalysis.ai/models/glm-5-3) · [Hugging Face, unsloth/GLM-5.3-GGUF](https://huggingface.co/unsloth/GLM-5.3-GGUF) · [Hacker News (discussione)](https://news.ycombinator.com/item?id=49479878) · [implicator.ai (discussione)](https://www.implicator.ai/z-ai-delays-glm-5-3-weights-two-weeks-after-cyber-score-beats-mythos-5/) · [Kingy AI (discussione)](https://kingy.ai/blog/glm-5-3-open-weight-cybersecurity-vulnerability-claim/)

## Sony e Warner citano Anthropic sui testi musicali: da circa 500 canzoni nel 2023 a decine di migliaia, e ora nessun grande editore resta fuori

*società · rilevanza 4/5 · confermata*

Trentacinque società editoriali riconducibili a Sony Music Publishing e Warner Chappell hanno depositato la citazione venerdì 28 agosto davanti alla corte federale del Distretto Nord della California, contro Anthropic e, come persone fisiche, contro Dario Amodei e Benjamin Mann. L'accusa è di aver scaricato via torrent, raschiato dal web e riprodotto «decine di migliaia» di composizioni per addestrare Claude, rimuovendo le informazioni sulla gestione dei diritti; le richieste arrivano a 150.000 dollari per opera violata deliberatamente e 25.000 dollari per ogni rimozione di quelle informazioni. Parte della copertura data il deposito al 29 agosto: quello è il giorno in cui la notizia è uscita, non quello dell'atto.

Se sia notizia nuova o ricircolo lo decide chi sono gli attori. Cause sui testi musicali contro Anthropic esistono dall'ottobre 2023, ma erano di Universal, Concord e ABKCO: prima circa 500 canzoni, chiuse nel gennaio 2025 da un accordo sui filtri in uscita di Claude, poi una seconda causa nel gennaio 2026 su oltre 20.000 brani. Sony e Warner non c'erano. Da venerdì ci sono. Il numero che conta non è 150.000 dollari per opera: è che in meno di tre anni le composizioni contestate passano da circa cinquecento a decine di migliaia, e non resta un grande gruppo editoriale musicale fuori dal contenzioso.

Il termine di paragone per capire l'esposizione è l'accordo Bartz: 1,5 miliardi di dollari per circa 480.000 opere scaricate da Library Genesis e Pirate Library Mirror, cioè circa 3.000 dollari a opera, annunciato nel settembre 2025 e approvato in via definitiva nel luglio 2026. I massimi di legge citati qui sono un tetto teorico, non una stima di quanto verrà pagato. Anthropic dice di non condividere le richieste degli editori e di volersi difendere in giudizio; la sentenza di William Alsup nel caso Bartz aveva separato le due cose — addestrare su copie acquistate legalmente è uso lecito, conservare copie piratate no — ed è sul secondo lato che la nuova causa insiste. Nessun atto processuale è stato letto per scrivere questa voce: in questo run la rete era chiusa, la citazione non è stata aperta e tutti i numeri vengono dalla copertura giornalistica. Nota dovuta: questo sito è scritto con l'assistenza di modelli Anthropic.

**Numeri:**

- 500 → decine di migliaia composizioni contestate ad Anthropic: circa 500 nella causa Universal-Concord-ABKCO dell'ottobre 2023, oltre 20.000 nella seconda del gennaio 2026, «decine di migliaia» in quella di Sony e Warner del 28 agosto 2026
- 150.000 $ massimo di legge richiesto per ogni opera violata deliberatamente, più 25.000 $ per ogni rimozione delle informazioni sulla gestione dei diritti: sono tetti teorici, non una stima
- 1,5 mld $ accordo Bartz per circa 480.000 libri piratati, circa 3.000 $ a opera: è l'unico prezzo che Anthropic ha davvero pagato per l'addestramento su materiale scaricato
- 35 società editoriali ricorrenti, affiliate di Sony Music Publishing e Warner Chappell; convenuti anche Dario Amodei e Benjamin Mann come persone fisiche

**Correzioni e aggiornamenti:**

- 2026-09-02 — La voce diceva meno di quanto la causa contenga, e va allargata su due punti. Gli attori non sono due editori ma trentacinque società di edizione musicale, fra cui Sony Music Publishing e Warner Chappell. E accanto ad Anthropic sono citati come convenuti in proprio l'amministratore delegato Dario Amodei e il cofondatore Benjamin Mann: è l'elemento più insolito del ricorso e la voce non lo riportava. Il resto regge. Il foro è il Distretto Nord della California, il ricorso conta 48 pagine, contesta acquisizione e copia illecita di composizioni tramite torrent, scraping e download, e chiede processo con giuria e danni statutari fino a 150.000 dollari per composizione. Le «decine di migliaia» restano tali: il ricorso non dà una cifra esatta, quindi il confronto con le circa 500 canzoni del 2023 va letto come confronto fra due cause diverse — quella del 2023 è la causa Concord — non come una sola causa che cresce. Anthropic ha risposto pubblicamente di non essere d'accordo con le rivendicazioni e di volersi difendere in giudizio. Il numero di ruolo non è stato trovato e non viene citato. Nota di trasparenza: questo sito è scritto con l'assistenza di modelli Anthropic.
- 2026-09-05 — 5/9: la citazione è stata aperta e letta, e la voce passa a confermata. Reggono le 48 pagine, il deposito del 28 agosto davanti al Distretto Nord della California, divisione di San Jose, la domanda di processo con giuria, i trentacinque attori — ventiquattro società Sony Music Publishing e undici Warner Chappell, contate sull'atto —, Dario Amodei e Benjamin Mann convenuti in proprio, le tre condotte contestate, i 150.000 dollari per opera violata deliberatamente e i 25.000 per ogni rimozione delle informazioni sulla gestione dei diritti. Le «decine di migliaia» sono ancorate: il ricorso le riferisce alle composizioni elencate nell'Esibito B. Il numero di ruolo, che il run precedente non aveva trovato, è 5:26-cv-09217, davanti al giudice Edward M. Chen. Una precisazione sul termine di paragone: il ricorso descrive l'accordo Bartz come chiusura di una causa su oltre sette milioni di copie scaricate, mentre le circa 480.000 opere da cui questa voce ricava i 3.000 dollari a opera sono l'elenco delle opere dell'accordo. Sono due grandezze diverse.

**Fonti:** [Music Business Worldwide](https://www.musicbusinessworldwide.com/now-sony-music-publishing-and-warner-chappell-sue-anthropic-in-multi-billion-dollar-lawsuit-one-of-the-largest-and-most-blatant-ongoing-thefts-of-intellectual-property-in-history/) · [TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/08/29/sony-music-warner-sue-anthropic-alleging-a-brazen-campaign-of-intellectual-property-theft/) · [Axios](https://www.axios.com/2026/08/29/anthropic-sony-warner-music-copyright) · [Engadget (discussione)](https://www.engadget.com/2246997/sony-warner-sue-anthropic-for-blatant-violation-of-copyright-law/) · [Music Business Worldwide, sulla causa del gennaio 2026 (discussione)](https://www.musicbusinessworldwide.com/music-publishers-file-amended-lyrics-lawsuit-against-anthropic-just-as-ai-firms-separate-1-5b-piracy-settlement-with-authors-wins-court-approval/) · [TechCrunch, sull'approvazione dell'accordo Bartz (discussione)](https://techcrunch.com/2026/07/20/anthropics-landmark-1-5b-copyright-settlement-is-approved/) · [The Hollywood Reporter, sulla prima causa sui testi (discussione)](https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/anthropic-wins-first-round-lawsuit-music-publishers-song-lyrics-1236173148/) · [Citazione, Sony Music Publishing (US) LLC et al. v. Anthropic PBC, N.D. Cal. 5:26-cv-09217, doc. 1, 28 agosto 2026 (RECAP/CourtListener)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.477477/gov.uscourts.cand.477477.1.0.pdf)

## Tencent apre i pesi di Hy4 preview: 770 miliardi di parametri contro i 744 di GLM-5.3, aperto lo stesso giorno

*modelli · rilevanza 4/5 · aggiornata*

Il 28 agosto il team Hunyuan di Tencent ha annunciato Hy4 preview e ne ha aperto i pesi lo stesso giorno: un MoE da 770 miliardi di parametri totali e 49 attivi per token, finestra di contesto da un milione, licenza Apache 2.0, con una variante quantizzata FP8 pubblicata accanto alla versione piena. È lo stesso giorno in cui Z.ai ha aperto i pesi di GLM-5.3, e il confronto è diretto: 770 miliardi contro 743, a 0,834 dollari per milione di token in ingresso e 2,501 in uscita contro 1,40 e 4,40, cioè circa il 40% in meno in ingresso.

I numeri con cui la notizia è circolata sono però del venditore. La valutazione cieca da 2,99 su 4,00 contro il 2,92 di GLM-5.3 e il 2,94 di Kimi K3 è interna a Tencent: 163 esperti e 203 compiti ingegneristici scelti e giudicati in casa, con un margine di sette centesimi sul primo termine di paragone e cinque sul secondo. Anche il +31,8% di throughput di inferenza, ottenuto facendo analizzare al modello stesso i colli di bottiglia del proprio sistema, è dichiarato da Tencent e non verificato da nessun terzo; sul «ciclo di auto-miglioramento» le coperture ridimensionano, perché il modello non ha riprogettato la propria architettura né si è riaddestrato da solo, ma ha fatto da agente di ottimizzazione dentro due parti circoscritte della pipeline, con ingegneri umani a supervisionare. A questo run Hy4 preview non risulta avere un punteggio sull'indice di Artificial Analysis, dove GLM-5.3 vale 60 e Claude Opus 5 63: su quella scala il confronto con la frontiera non si può fare.

Il numero che conta non è 2,99, è 1633. È l'unico riscontro di terzi trovato: l'account ufficiale di Arena colloca Hy4 preview a 1633 punti su Code Arena WebDev, circa quinto assoluto e terzo fra i modelli aperti, in salita di 115 punti rispetto a Hy3 che era trentunesimo. È però una collocazione preliminare da AutoEval, cioè voti di un modello di ricompensa al posto di voti umani, e sulla stessa scheda un commentatore legge Hy4 preview un punto dietro GLM-5.3-Flash, che di parametri totali ne ha 320 e 18 attivi: se regge, il modello da 770 miliardi non batte uno da 320 sulla stessa prova. Tencent stessa dichiara due limiti del preview, catene di ragionamento più lunghe del necessario e auto-verifica eccessiva. In questo run né la pagina di Tencent né la scheda del modello sono state aperte: la voce resta in verifica.

**Numeri:**

- 770 mld parametri totali, 49 miliardi attivi per token, licenza Apache 2.0: contro i 744 miliardi della base di GLM-5.3, aperta lo stesso giorno
- 1633 punti su Code Arena WebDev, +115 rispetto a Hy3: unico riscontro di terzi, e preliminare da AutoEval
- −40% prezzo in ingresso contro GLM-5.3: 0,834 $ per milione di token contro 1,40; in uscita 2,501 contro 4,40
- 2,99/4,00 valutazione cieca interna a Tencent su 163 esperti e 203 compiti, contro 2,92 di GLM-5.3 e 2,94 di Kimi K3: numeri del venditore, non verificati da terzi

**Correzioni e aggiornamenti:**

- 2026-09-02 — La licenza c'è ed è Apache 2.0, senza clausola di comunità, senza soglia di utenti mensili e senza restrizioni sul campo d'uso — cioè più permissiva di quella con cui Z.ai ha aperto GLM-5.3 lo stesso giorno. È il rovesciamento del pronostico: il contrasto fra i due rilasci del 28 agosto non è fra un modello aperto e uno chiuso, è fra due gradi di apertura, e il più permissivo è quello cinese più grande. Un avvertimento sul confronto dei parametri fatto in questa voce: i 770 miliardi di Hy4 e i 743 di GLM-5.3 non sono contati allo stesso modo. Per GLM-5.3 circolano tre cifre per lo stesso checkpoint — 743, 744 e 753 miliardi — a seconda che si includano la testa di predizione multi-token, le matrici di embedding e l'esperto condiviso; 743 è la cifra che si legge nel file di configurazione, 753 quella della scheda del modello. Il confronto regge come ordine di grandezza, non alla terza cifra.
- 2026-09-05 — 5/9: scheda del modello e comunicato Tencent aperti. Reggono i 770 miliardi totali e i 49 attivi, il milione di contesto, l'Apache 2.0, i prezzi di 0,834 e 2,501 dollari per milione, il +31,8% di throughput e il 2,99 su 163 esperti e 203 compiti, con la ripartizione vittorie, pareggi e sconfitte che la scheda pubblica e questa voce non riportava. Tre correzioni. La base di GLM-5.3 è 744 miliardi, non 743: è la cifra che Z.ai scrive nel proprio README, e i 753 attribuiti alla scheda del modello nel changelog del 2 settembre lì non ci sono. I punteggi di Artificial Analysis citati erano sbagliati: oggi GLM-5.3 vale 49 e Claude Opus 5 vale 54, non 60 e 63, e Hy4 preview su quell'indice continua a non esserci. E i 1633 punti sono scaduti: erano una collocazione preliminare da valutazione automatica, e ora che la classifica WebDev porta voti veri Hy4 preview è decimo con 1623 punti su 1.600 voti. Cade infine la lettura per cui starebbe un punto dietro GLM-5.3-Flash: sulla stessa classifica il Flash è quattordicesimo a 1607, sedici punti sotto.

**Fonti:** [Tencent — annuncio ufficiale (non aperta in questo run)](https://www.tencent.com/tencent-releases-and-open-sources-tencent-hy4-preview/) · [Hugging Face — tencent/Hy4-preview (non aperta in questo run)](https://huggingface.co/tencent/Hy4-preview) · [Arena — piazzamento su Code Arena WebDev (non aperta in questo run)](https://x.com/arena/status/2093224696745492802) · [TechNode (discussione)](https://technode.com/2026/08/28/tencent-open-sources-hy4-preview-with-770b-parameters-and-a-1m-token-context/) · [TechTimes — ridimensionamento del ciclo di auto-miglioramento (discussione)](https://www.techtimes.com/articles/325958/20260831/tencent-discloses-ai-self-improvement-loop-hy4-what-developers-must-know-before-using-it.htm) · [eesel AI — recensione critica della valutazione interna (discussione)](https://www.eesel.ai/blog/tencent-hy4-review) · [vLLM Recipes — ricetta di servizio per tencent/Hy4-preview (discussione)](https://recipes.vllm.ai/tencent/Hy4-preview) · [LMArena, classifica Code Arena WebDev](https://lmarena.ai/leaderboard)

## OpenAI scioglie il contratto che dà i suoi modelli a Cursor, quattordici giorni dopo il passaggio a SpaceX

*società · rilevanza 3/5 · confermata*

Il 28 agosto OpenAI ha comunicato a SpaceX l'intenzione di sciogliere l'accordo che fornisce i suoi modelli a Cursor, esercitando la clausola di cambio di controllo che l'acquisizione di Anysphere aveva reso attivabile per una finestra limitata. L'acquisizione, già sul feed, si era chiusa il 14 agosto: quattordici giorni prima. La data di spegnimento indicata è il 12 novembre 2026, ma nelle coperture è una data proposta da OpenAI nella fase di uscita dal contratto, non un termine concordato fra le parti; nel frattempo Cursor non riceverà i modelli futuri.

La motivazione dichiarata non è tecnica né commerciale. OpenAI scrive di non poter confidare che SpaceX userà la sua tecnologia nel rispetto dei termini di servizio, sulla base — dice — della propria esperienza con le società di Elon Musk che violano i contratti, e richiama l'acquisizione di Twitter e una testimonianza giurata secondo cui xAI avrebbe distillato i suoi modelli.

Quanto pesa, per ora, lo dice una parte sola. Michael Truell, cofondatore e amministratore delegato di Cursor, ha risposto la sera stessa che i modelli OpenAI servono circa il 5% del traffico degli utenti e che le due società stanno parlando per risolvere: è una cifra dichiarata da chi ha interesse a ridimensionare il danno, e nessuno l'ha riscontrata dall'esterno. Il restante 95% passerebbe già da Composer, Claude, Gemini e dai modelli xAI. Il comunicato di OpenAI non è stato aperto: in questo run la rete era chiusa, date e contenuto vengono dalla copertura di CNBC, Engadget e Business Standard, concordanti fra loro, e per questo la voce resta in verifica. Nota dovuta: questo sito è scritto con l'assistenza di modelli Anthropic, cioè di un fornitore concorrente dentro lo stesso prodotto.

**Numeri:**

- 14 giorni fra la chiusura dell'acquisizione di Cursor da parte di SpaceX, il 14 agosto per 60 miliardi in azioni, e l'esercizio della clausola di cambio di controllo, il 28
- 5% quota del traffico utenti di Cursor servita da modelli OpenAI secondo il suo amministratore delegato: dato di parte, non verificato da terzi
- 12 novembre 2026 data di spegnimento proposta da OpenAI, non un termine concordato: è il punto in cui questa voce si potrà giudicare

**Da verificare il:** 2026-11-12

**Correzioni e aggiornamenti:**

- 2026-09-05 — 5/9: aperto il comunicato di OpenAI, e regge per intero: la finestra limitata per disdire dopo il cambio di controllo, il 12 novembre 2026 come data proposta e non concordata, e la decisione di non fornire i modelli futuri. Un punto va detto più forte di come era scritto: non è una testimonianza giurata di terzi sul conto di xAI, è Musk che sotto giuramento ha ammesso che xAI ha distillato dati di OpenAI. Il post aggiunge una ragione che qui mancava, la responsabilità legata al modello Astra in arrivo. Restano fuori dalla primaria la data del 28 agosto, perché il post non è datato e le coperture sono del 29, e il 5%, che è un numero di parte e che le coperture rendono una volta come quota di traffico e una volta come quota di clienti: le due formulazioni non coincidono.

**Fonti:** [OpenAI](https://openai.com/index/our-decision-on-cursor-following-its-acquisition-by-spacex/) · [CNBC (discussione)](https://www.cnbc.com/2026/08/29/openai-cursor-spacex-model-access.html) · [Engadget (discussione)](https://www.engadget.com/2246969/openai-pull-its-models-from-cursor-due-to-spacexai-acquisition/) · [Business Standard (discussione)](https://www.business-standard.com/technology/tech-news/openai-to-end-deal-with-spacex-owned-cursor-deepening-musk-altman-clash-126082900145_1.html) · [Crypto Briefing, sulla risposta di Michael Truell (discussione)](https://cryptobriefing.com/cursor-openai-5-percent-traffic/)

## I pesi di GLM-5.3 non sono MIT: serve il via libera di Z.ai sopra dieci miliardi di dollari di ricavi, e Tencent lo stesso giorno apre in Apache 2.0

*modelli · rilevanza 3/5 · confermata*

GLM-5.2 era MIT, e lo era GLM-5.1. GLM-5.3, aperto il 28 agosto dopo quattordici giorni di sospensione, esce invece con una licenza propria di Z.ai. Il cambio non è cosmetico e non riguarda la capacità cyber per cui i pesi erano stati trattenuti: riguarda il fatturato. Chi gestisce un servizio di modello come servizio e supera, insieme alle proprie affiliate, dieci miliardi di dollari di ricavi aggregati su dodici mesi consecutivi deve passare una revisione di sicurezza di Z.ai prima di qualunque uso commerciale. Sotto quella soglia, e per gli utenti singoli, non cambia nulla: esecuzione, dispiegamento e riaddestramento restano liberi.

Il punto non è la soglia, è che la licenza aggiunge che ambito e metodo della revisione «saranno ragionevolmente determinati da Z.AI»: nessun criterio pubblicato, nessun termine, nessun appello. Per un grande operatore cloud è un cancello di cui non si conosce la serratura, e la soglia dei dieci miliardi è tarata in modo da colpire esattamente quelli. Z.ai si allinea così a quanto già fanno altri laboratori cinesi, e abbandona l'MIT proprio sul primo modello di punta che aveva ragioni di sicurezza per trattenere.

Il contrasto dello stesso giorno rovescia il pronostico. Il 28 agosto Tencent ha aperto i pesi di Hy4 preview — 770 miliardi di parametri, 49 attivi — sotto Apache 2.0, senza clausola di comunità, senza soglia di utenti e senza restrizioni sul campo d'uso. Il modello cinese più grande è quindi anche il più permissivo, e quello trattenuto per capacità cyber esce con il vincolo commerciale. Anche GLM-5.3-Flash, il fratello minore, resta MIT: il vincolo vale per il modello di punta, non per la serie. Nota di metodo: in questo run l'accesso di rete era bloccato e il file di licenza non è stato aperto; due istanze indipendenti hanno verificato il punto su fonti secondarie concordanti, fra cui una testata tecnica, e la voce resta in verifica finché il testo non sarà letto direttamente.

**Numeri:**

- 10 mld $ ricavi aggregati su dodici mesi oltre i quali un servizio di modello come servizio deve passare la revisione di sicurezza di Z.ai
- MIT → propria licenza del modello di punta di Z.ai: GLM-5.1 e GLM-5.2 erano MIT, GLM-5.3 no. GLM-5.3-Flash resta MIT
- Apache 2.0 licenza con cui Tencent apre Hy4 preview lo stesso 28 agosto, senza soglie né restrizioni d'uso

**Correzioni e aggiornamenti:**

- 2026-09-05 — 5/9: il file di licenza è stato letto, nelle due versioni inglese e cinese, e la voce passa a confermata. Regge tutto parola per parola: i dieci miliardi di dollari di ricavi aggregati su dodici mesi consecutivi, il vincolo che scatta solo per chi fa modello come servizio, le due esclusioni dalla definizione, e la frase sull'arbitrio — portata e metodo della revisione di sicurezza sono determinati da Z.ai a propria ragionevole discrezione, senza criteri, termini o appello. Confermato il resto della sequenza: GLM-5.1 e GLM-5.2 erano MIT, GLM-5.3 no, GLM-5.3-Flash sì, e Hy4 preview di Tencent è Apache 2.0 senza soglie. Un dettaglio in più rende il cambio più netto: la scheda dichiara che GLM-5.3 usa lo stesso modello di base di GLM-5.2. La licenza è cambiata su un checkpoint la cui parte pre-addestrata era già uscita in MIT.

**Fonti:** [Hugging Face — il file di licenza di GLM-5.3 (non aperto in questo run)](https://huggingface.co/zai-org/GLM-5.3/blob/main/LICENSE) · [Tencent — comunicato su Hy4 preview](https://www.tencent.com/tencent-releases-and-open-sources-tencent-hy4-preview/) · [The New Stack (discussione)](https://thenewstack.io/zai-glm-weights-license/) · [Digital Applied (discussione)](https://www.digitalapplied.com/blog/glm-5-3-weights-bespoke-license-not-mit) · [TechNode — Hy4 preview in Apache 2.0 (discussione)](https://technode.com/2026/08/28/tencent-open-sources-hy4-preview-with-770b-parameters-and-a-1m-token-context/) · [GitHub, zai-org/GLM-5, README](https://github.com/zai-org/GLM-5)