# Adesso — 13 settembre 2026

> Indice di tutte le voci: https://singolarita.com/adesso.md · https://singolarita.com/adesso

## Lo stesso exploit che Opus 4.8 non riusciva a scrivere, Opus 5 lo scrive in tre ore la notte dell'uscita: tre ricercatori arrivano ai repository interni di OpenAI in meno di 72 ore

*autonomia · rilevanza 4/5 · confermata · incidente*

La data è quella della pubblicazione, non del fatto, e la distanza fra le due è parte della notizia. L'intrusione è del 25 luglio; il resoconto di Hacktron è uscito il 13 settembre e ha raggiunto la prima pagina di Hacker News il 18, con 468 voti e 197 commenti. Quel che diventa pubblico il 13 settembre non è la vulnerabilità, già chiusa da due mesi, ma una misura: lo stesso compito, la stessa catena, due versioni consecutive dello stesso modello. Il 24 luglio Opus 4.8 aveva trovato il bug — un heap buffer overflow in libheif, la cui correzione a monte non era stata segnalata come patch di sicurezza né aveva ricevuto un CVE, e che quindi non era stata riportata nel pacchetto Debian su cui gira l'immagine Docker di Discourse — ma faticava, in più sessioni, a produrre un exploit funzionante con ASLR attivo. Quella sera Anthropic ha rilasciato Opus 5. Una nuova sessione ha prodotto un exploit ARM64 funzionante in tre ore; alle 6 del mattino del 25 luglio c'era l'esecuzione di codice in locale, alle 10 l'agente l'aveva ottenuta su Discourse Cloud, e da lì sull'istanza di OpenAI. Gli autori segnalano un secondo salto analogo, da Opus 5 a GPT-5.6 Sol, nella parte della campagna in cui il bersaglio era sconosciuto.

Il perimetro va detto con precisione, perché la frase «hanno hackerato OpenAI» è più larga del fatto. L'operazione era autorizzata nella forma del bug bounty: segnalazione a OpenAI via Bugcrowd e a Discourse via HackerOne, patch coordinata, 6.500 dollari pagati da OpenAI il 1° settembre. OpenAI ha però precisato che quel premio riconosce il reperto sul lato OpenAI, non le azioni contro Discourse. Il bersaglio non era un sistema di addestramento ma il forum di assistenza; da lì un errore di configurazione dell'accesso unico ha permesso di impadronirsi degli account ChatGPT e Codex di dipendenti, e per dimostrare l'accesso senza leggere codice riservato i ricercatori hanno fatto aprire al Codex di un dipendente una pull request nel monorepo interno. Due cose che gli autori dicono di sé e che vanno riportate: non è stato hacking completamente autonomo, e la guida umana esperta è rimasta importante; e Claude si rifiutava di scrivere exploit per istanze remote, così l'hanno messo in un ciclo autonomo contro un bersaglio proprio, instradato in modo da farlo sembrare un esercizio di cattura della bandiera. Il guardrail ha retto alla richiesta diretta e ha ceduto al travestimento.

Il numero che rimane, però, non è il premio: è il costo. L'intera campagna — due mesi, tre ricercatori, la stessa libreria cercata dentro Slack, Meta, GitHub Enterprise, Ruby on Rails, Next.js, Astro, Gatsby — è costata meno di 3.000 dollari in token, e adattare l'exploit a ogni nuova azienda richiedeva uno o due giorni, partendo quasi alla cieca sulla versione della libreria e sull'ambiente. E una difesa sola ha funzionato: agli autori non risulta che alcuna azienda abbia rilevato l'attività tranne Shopify, anche dopo migliaia di immagini inviate e ripetuti crash dei loro elaboratori di immagini. Né OpenAI né Anthropic hanno risposto alle richieste di commento. Su Hacker News la critica prevalente è sul premio, giudicato irrisorio rispetto all'accesso ottenuto; una sola obiezione mette in dubbio il racconto stesso, e nessuno lo ha smontato nel merito tecnico.

**Numeri:**

- 3 ore dalla prima sessione con Opus 5, uscito la sera prima, al primo exploit funzionante: Opus 4.8 aveva fallito lo stesso compito in più sessioni. Stessa catena, stesso bersaglio, due versioni consecutive
- meno di 3.000 $ di token per l'intera campagna di due mesi di tre ricercatori contro Slack, Meta, GitHub Enterprise e i framework Ruby e Node; uno o due giorni per adattare l'exploit a ogni nuova azienda
- meno di 72 ore dalla prima ispezione del caricamento immagini del forum, il 23 luglio, alla pull request aperta nel monorepo interno di OpenAI il 25
- 1 su tutte le aziende bersagliate ha rilevato l'attività, Shopify, dopo migliaia di immagini inviate e ripetuti crash degli elaboratori di immagini
- 6.500 $ il premio pagato da OpenAI il 1° settembre, che secondo OpenAI riconosce il reperto sul lato OpenAI, non le azioni contro Discourse

**Fonti:** [Hacktron, resoconto del 13 settembre 2026](https://www.hacktron.ai/blog/hacking-openai) · [HEIF Heist, la campagna più ampia](https://heif-heist.com/) · [Discourse, avviso di sicurezza GHSA-vhm9-85gw-x335](https://github.com/discourse/discourse/security/advisories/GHSA-vhm9-85gw-x335) · [The Register, la precisazione di OpenAI e il silenzio dei due laboratori (discussione)](https://www.theregister.com/security/2026/09/18/researchers-used-claude-to-hack-openai-employees-chatgpt-accounts/) · [Hacker News, 468 voti e 197 commenti (discussione)](https://news.ycombinator.com/item?id=49749656) · [r/singularity (discussione)](https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1wjdvt5/)

## Anthropic dice a un gruppo ristretto di azionisti che sarà in utile operativo rettificato per il secondo trimestre di fila: il trimestre chiude fra undici giorni

*società · rilevanza 3/5 · in verifica*

Il Financial Times riferisce il 13 settembre che Anthropic ha detto a un gruppo ristretto di azionisti che l'utile operativo rettificato sarà positivo in questo trimestre, il secondo consecutivo dopo quello di giugno. La parola che regge tutto è «rettificato»: sulla riga finale, il risultato netto, l'azienda resta in rosso di miliardi, e il margine lordo superiore all'80% che accompagna la dichiarazione è calcolato prima di due voci — le quote di ricavo girate ai partner e i costi di addestramento dei modelli. Il primo trimestre in utile rettificato fu quello dei ricavi a 11,5 miliardi, quattordici volte l'anno prima.

Due precisazioni di data, perché qui il ricircolo è facile. Il trimestre di cui si parla non è chiuso: si chiude il 30 settembre, undici giorni dopo questa voce, ed è per questo che la voce porta quella scadenza. E delle due coperture critiche che circolano insieme alla notizia, una sola è di settembre: Futurism, il 14, che riassume il meccanismo in modo corretto — l'utile rettificato toglie costi che esistono. Il pezzo di Ed Zitron intitolato «Anthropic's Profitability Swindle» è del 21 maggio 2026 e riguarda il primo trimestre in utile, non questo: la sua tesi è che quel risultato dipendesse da uno sconto temporaneo sul calcolo, destinato a salire a 1,25 miliardi al mese da luglio. È un argomento sul trimestre di giugno, e va usato per quello.

Il numero da non pubblicare è il 559 milioni di utile operativo che appare nei riassunti: viene da una proiezione del Wall Street Journal del 20 maggio sul trimestre di giugno, quando il trimestre non era ancora cominciato, e nessuna cifra di utile è mai stata confermata da allora. Nessuna primaria è stata aperta: il pezzo del Financial Times è a pagamento, la sala stampa di Anthropic non contiene nulla di finanziario e la ricerca per società su EDGAR, rifatta il 20 settembre, non restituisce alcun soggetto corrispondente né alcun S-1. Il tempismo è parte della notizia — la dichiarazione arriva a poche settimane dalla quotazione attesa e a un gruppo ristretto di azionisti, non al pubblico.

**Numeri:**

- oltre 80% il margine lordo dichiarato, ma calcolato prima delle quote di ricavo ai partner e prima dei costi di addestramento dei modelli
- 2 trimestri consecutivi di utile operativo rettificato, il secondo dei quali si chiude il 30 settembre: la dichiarazione è su un trimestre non ancora finito
- 11,5 mld $ i ricavi del trimestre di giugno, quattordici volte un anno prima: è il trimestre del primo utile rettificato

**Da verificare il:** 2026-09-30

**Fonti:** [Financial Times (discussione)](https://www.ft.com/content/4564e6a5-69e9-40a6-bf0f-a888f2f4f002) · [Bloomberg, sulla ricostruzione del Financial Times (discussione)](https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-13/anthropic-sees-adjusted-operating-profit-this-quarter-ft-says) · [Futurism, copertura critica del 14 settembre (discussione)](https://futurism.com/future-society/anthropic-claude-profit-ai-safety-development-finances) · [Ed Zitron, «Anthropic's Profitability Swindle», 21 maggio 2026, sul primo trimestre in utile (discussione)](https://www.wheresyoured.at/anthropics-profitability-swindle/) · [r/singularity (discussione)](https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1wfm2ws/) · [SEC EDGAR, ricerca società «anthropic» modulo S-1, 20 settembre 2026: nessun risultato](https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?company=anthropic&CIK=&type=S-1&dateb=&owner=include&count=40&action=getcompany)