# Adesso — 16 settembre 2026

> Indice di tutte le voci: https://singolarita.com/adesso.md · https://singolarita.com/adesso

## Canada e Germania mettono fino a 300 milioni di dollari canadesi in LawZero, il non profit di Bengio che costruisce guardrail: zero megawatt quantificati

*società · rilevanza 4/5 · confermata*

Annunciato il 16 settembre alla conferenza ALL IN di Montréal: 150 milioni di dollari canadesi dal Canada attraverso lo Strategic Response Fund e 100 milioni di euro dalla Germania, che LawZero somma nel proprio comunicato in «fino a 300 milioni di dollari canadesi». Servono a talento di ricerca e ingegneria e a capacità di calcolo per la metodologia «Scientist AI» di Yoshua Bengio — un sistema che prevede e spiega senza perseguire obiettivi propri, pensato per sorvegliare gli agenti altrui — e a un'infrastruttura di calcolo sovrana in Canada con Hypertec e 5C, più un ufficio tedesco. Il comunicato canadese attende 360 posti di lavoro a tempo pieno in Canada.

Il numero che manca conta quanto quelli che ci sono: quanto calcolo. Né il comunicato canadese né quello di LawZero quantificano GPU, FLOP o megawatt, e per un progetto la cui tesi è che un guardrail debba stare al passo dei sistemi che sorveglia quello è il numero decisivo. Per la scala: due giorni dopo, una sola azienda di frontiera e il suo fornitore hanno annunciato almeno un miliardo di dollari ciascuno in cinque anni per la sola valutazione dei modelli. La differenza di ordine di grandezza è il fatto, non il dettaglio.

Le riserve. La parte tedesca è subordinata alla notifica alla Commissione europea, quindi non è ancora denaro certo. Nessuno dei due comunicati dice su quanti anni è spalmato l'impegno né a quali tappe intermedie è legato l'esborso. LawZero è nata nel giugno 2025 con finanziamenti filantropici — il suo comunicato elenca Gates Foundation, Coefficient Giving, Schmidt Sciences, il Future of Life Institute, NVIDIA e Jaan Tallinn via Silicon Valley Community Foundation, senza importi; la cifra di circa 30 milioni di dollari al lancio circola nelle coperture ma non compare su nessuna fonte primaria aperta, e qui non la usiamo. Resta che è la prima volta che due governi finanziano a questa scala un laboratorio che non costruisce modelli di frontiera.

**Numeri:**

- fino a 300 mln CAD 150 milioni di dollari canadesi dal Canada più 100 milioni di euro dalla Germania in LawZero; nessuno dei due comunicati dice su quanti anni
- 0 GPU, FLOP o megawatt quantificati, per un progetto il cui compito dichiarato è sorvegliare i sistemi di frontiera
- 360 posti di lavoro a tempo pieno attesi in Canada; LawZero è nata nel giugno 2025 con soli finanziamenti filantropici
- 100 mln € la quota tedesca, subordinata alla notifica alla Commissione europea: non è ancora denaro certo

**Fonti:** [Innovation, Science and Economic Development Canada](https://www.canada.ca/en/innovation-science-economic-development/news/2026/09/canada-and-germany-invest-in-lawzero-to-build-a-new-approach-to-safe-sovereign-ai.html) · [LawZero](https://lawzero.org/en/news/lawzero-receives-commitment-300m-joint-funding-canada-and-germany) · [CBC News (discussione)](https://www.cbc.ca/news/politics/lawzero-artificial-intelligence-safety-investment-9.7347286) · [BetaKit (discussione)](https://betakit.com/yoshua-bengios-lawzero-receives-300-million-backing-from-canada-and-germany-to-pursue-safer-ai-ambitions/)

## Il vantaggio di GPT-6 Astra sull'indice di Epoch passa da 6,3 a 1,8 punti in dieci giorni, senza che nessun modello cambi

*modelli · rilevanza 4/5 · confermata*

Il 16 settembre Epoch ha pubblicato la scomposizione dell'Epoch Capabilities Index per GPT-6 Astra, su dati fermi al 13 settembre. Il titolo della loro analisi è che Astra guida sulla matematica e non sull'ingegneria del software: ECI generale 166,3 contro i 164,5 di Claude Fable 5.1 e i 161,8 di GPT-5.6 Sol; Math-ECI di Astra 169,8, nuovo record; SWE-ECI di Astra 163,6 contro i 167,4 di Fable 5.1, che su quel dominio resta davanti.

Il numero che conta, però, non è nessuno di questi: è quanto si sono mossi. Il 3 settembre, quando questa pagina registrò il rilascio, Epoch dava Astra a 169,2 e Fable 5.1 a 162,9, cioè 6,3 punti di distacco. Dieci giorni dopo Astra è a 166,3 e Fable 5.1 a 164,5: il distacco è 1,8 punti. Astra ha perso 2,9 punti, Fable 5.1 ne ha guadagnati 1,6, e nel frattempo nessuno dei due modelli è cambiato. È cambiato il paniere: i benchmark su cui Astra è misurato sono passati da 9 a 16, e quelli di ingegneria del software da 1 a 4. Il punteggio iniziale, lo scrive Epoch, poggiava su valutazioni pre-rilascio ed è calato man mano che arrivavano i risultati di codice. Il righello, in altre parole, si muove più del divario che misura.

Epoch lo dice da sé, e vale la pena ripeterlo: ogni ECI di dominio poggia su tre-sei risultati, gli intervalli di confidenza sono larghi, e Astra e Fable 5.1 si sovrappongono al 90% su tutte e tre le varianti dell'indice. Gli ECI di dominio, inoltre, non misurano il progresso assoluto in un dominio: misurano come un modello va in quel dominio rispetto al proprio indice generale.

Una precisazione necessaria, perché è l'errore facile: l'Epoch Capabilities Index e l'Artificial Analysis Intelligence Index sono due scale diverse e non si sommano né si confrontano. Su Epoch, oggi, Astra è primo per 1,8 punti. Su Artificial Analysis, versione 4.3, Astra e Fable 5.1 sono a pari merito a 53, e lì il numero interessante è un altro: lo stesso punteggio costa 3,26 dollari per compito con Astra e 7,63 con Fable 5.1. Due misuratori terzi, due domande diverse, due risposte che non si contraddicono.

**Numeri:**

- da 6,3 a 1,8 punti il vantaggio di GPT-6 Astra su Claude Fable 5.1 nell'ECI di Epoch fra il 3 e il 13 settembre, senza che nessuno dei due modelli sia cambiato: si è mosso il paniere dei benchmark, non i modelli
- −2,9 punti la caduta di Astra in dieci giorni, da 169,2 a 166,3, mentre i benchmark che lo misurano passavano da 9 a 16 e quelli di ingegneria del software da 1 a 4; Fable 5.1 nello stesso periodo sale di 1,6
- 170 e 164 Math-ECI e SWE-ECI di Astra: il primo è un record, il secondo sta sotto il 167 di Claude Fable 5.1, che sull'ingegneria del software resta davanti
- 3-6 risultati quanti punteggi stanno sotto ogni ECI di dominio, avverte Epoch: gli intervalli di confidenza al 90% di Astra e Fable 5.1 si sovrappongono su tutte e tre le varianti dell'indice
- 166 e 53 due scale diverse che non vanno fuse: l'ECI di Epoch, dove Astra è primo con 166,3 contro 164,5; e l'Intelligence Index v4.3 di Artificial Analysis, dove Astra e Fable 5.1 sono pari a 53 e Astra costa 3,26 dollari per compito contro 7,63

**Fonti:** [Epoch AI, «GPT-6 Astra leads on math benchmarks, but not on software engineering»](https://epoch.ai/data-insights/astra-eci-breakdown) · [Epoch AI, Epoch Capabilities Index](https://epoch.ai/eci) · [Epoch AI, i punteggi ECI in formato dati](https://epoch.ai/data/eci_scores.csv) · [Artificial Analysis, «Benchmarking GPT-6 Astra»: l'altro indice, da non confondere](https://artificialanalysis.ai/articles/benchmarking-gpt-6-astra)

## Anthropic affitta un pezzo di un data center australiano da 2,16 GW di picco: sette giorni prima Nvidia e otto partner ne annunciavano 2 per tutta l'Australia

*infrastruttura · rilevanza 4/5 · confermata*

Il 16 settembre il premier del Queensland ha annunciato che Anthropic ha firmato un contratto di locazione sul Western Downs Digital Park, il parco che lo sviluppatore con sede a Singapore Zerra DC vuole costruire presso Dalby. Il sito del progetto dichiara fino a quattro fasi da circa 540 MVA ciascuna, collegate direttamente alla sottostazione di Braemar senza nuove linee di trasmissione; ABC News, nel suo esplicativo del 18 settembre, traduce l'insieme in una capacità elettrica di picco di 2,16 GW e in 43-47 GWh al giorno a pieno regime, cioè fra il 25 e il 30% del consumo elettrico medio giornaliero di tutto il Queensland. Il confronto in case — 1,5 milioni di abitazioni — compare in una didascalia senza fonte attribuita, e qui non viene usato: la percentuale sul consumo dello Stato è verificabile, quella no. Va detto anche che i 540 MVA per fase sono potenza apparente e i 2,16 GW sono dati come potenza elettrica: sono metri vicini ma non identici.

Il numero che conta non sono i 32 miliardi di dollari australiani. Quella cifra è il valore complessivo del parco, non l'impegno di Anthropic: il sito dell'operatore descrive la posizione di Anthropic come una locazione pluriennale da più miliardi di dollari, senza quantificarla. Il numero che conta è 2,16 GW su un sito solo, sette giorni dopo il comunicato del 9 settembre in cui Nvidia e otto partner australiani annunciavano fino a 2 GW entro il 2027 per l'intero paese, e contro gli 1,5 GW di capacità IT che a marzo 2026 venivano attribuiti ai 162 data center australiani esistenti. Sul fronte della spesa, la somma degli impegni di calcolo firmati da Anthropic in quattro settimane si legge meglio dei singoli titoli: 10 miliardi con Volta il 4 agosto, 44,6 con Nscale il 25 agosto, 35 con Lambda il 31 agosto fanno 89,6 miliardi in ventisette giorni. È un conto fatto qui su cifre di stampa, con un'eccezione: il contratto Nscale non è più un'indiscrezione, perché il prospetto depositato alla SEC il 18 settembre lo scrive in chiaro. Spalmati sui sei anni riportati per ciascun contratto, quei 89,6 miliardi valgono circa 15 miliardi l'anno, contro i 65 miliardi di ricavi annualizzati attribuiti ad Anthropic a fine luglio: poco meno di un quarto. L'affitto australiano si aggiunge a quel totale senza una cifra.

Il data center non esiste. La domanda urbanistica è stata depositata al consiglio locale solo ad agosto 2026 ed è ancora in esame, la locazione richiede l'approvazione del Foreign Investment Review Board, la costruzione è data in quattro-sei anni e Anthropic punta a usare il primo edificio nel 2027. Anthropic non ha pubblicato nulla: la sua sala stampa, letta il 19 settembre, arriva al 18 e non nomina l'Australia. Chi smonta c'è: il Climate Council parla di 6,6 milioni di tonnellate di emissioni l'anno, come mettere in strada più di due milioni di automobili in più, e di un aumento di almeno il 13% dei prezzi all'ingrosso dell'elettricità in Queensland — stime di terzi, che presuppongono alimentazione da carbone e gas, mentre l'operatore dichiara che Anthropic andrà sul mercato per contratti di fornitura rinnovabile a lungo termine. Sull'acqua i numeri sono a favore del progetto e vanno detti per onestà: raffreddamento interamente ad aria, 21.000 litri al giorno per il primo edificio, niente acqua di rete né prelievi di falda previsti.

**Numeri:**

- 2,16 GW capacità elettrica di picco di un solo sito, secondo ABC News: sette giorni prima Nvidia e otto partner annunciavano fino a 2 GW per tutta l'Australia entro il 2027, e i 162 data center australiani esistenti dichiaravano 1,5 GW di capacità IT a marzo
- 89,6 mld $ impegni di calcolo di Anthropic in ventisette giorni: 10 con Volta il 4 agosto, 44,6 con Nscale il 25 (cifra del prospetto depositato alla SEC il 18 settembre), 35 con Lambda il 31. Somma fatta qui; su sei anni ciascuno vale circa 15 miliardi l'anno contro 65 di ricavi annualizzati
- 25-30% del consumo elettrico medio giornaliero di tutto il Queensland, a pieno regime: 43-47 GWh al giorno. Il confronto con 1,5 milioni di case, che circola ovunque, non ha fonte attribuita
- 0 cifre quantificate per l'impegno di Anthropic: l'operatore scrive locazione pluriennale da più miliardi di dollari. I 32 miliardi di dollari australiani sono il valore dell'intero parco, non la spesa di Anthropic
- 6,6 Mt di emissioni l'anno secondo il Climate Council, più di due milioni di automobili in più: stima di terzi che presuppone carbone e gas, contestata dalla promessa dell'operatore di contratti rinnovabili

**Da verificare il:** 2027-12-31

**Fonti:** [Western Downs Digital Park, sito del progetto](https://www.westerndownsdigitalpark.com.au/) · [ABC News, l'annuncio del 16 settembre](https://www.abc.net.au/news/2026-09-16/queensland-data-centre-anthropic-dalby/107160640) · [ABC News, l'esplicativo del 18 settembre: 2,16 GW, 43-47 GWh al giorno, acqua e posti di lavoro](https://www.abc.net.au/news/2026-09-18/queensland-data-centre-ai-anthropic-explainer/107163376) · [SEC, modulo S-1 di Nscale Ltd del 18 settembre 2026](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/2110365/000119312526395475/ck0002110365-20260918.htm) · [Cyber Daily, la stima del Climate Council (discussione)](https://www.cyberdaily.au/digital-transformation/14194-anthropic-s-32b-queensland-data-centre-could-cause-emissions-equal-to-two-million-cars-climate-council-warns) · [r/singularity (discussione)](https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1wibnmt/)

## Epoch mappa 86 datacenter IA: 13,1 GW di potenza IT e 13,6 milioni di H100-equivalenti censiti

*infrastruttura · rilevanza 3/5 · confermata*

Attenzione a quale numero cresce. Epoch passa da 13 siti e il 15% del compute IA mondiale a 86 siti e il 44%, ma quel salto misura la copertura del suo dataset, non i datacenter costruiti nel mondo: la base di partenza è l'annuncio del Frontier Data Centers Hub del 4 novembre 2025, quindi dieci mesi e mezzo fa. Nello stesso senso vanno letti il 53% del compute installato nel 2026, il 39% del 2025 e il 26% del 2024: sono quote di visibilità, non tassi di crescita.

Il numero che misura il mondo è un altro, ed Epoch lo dichiara per quello che è: 20,3 milioni di H100-equivalenti consegnati ai grandi clienti a fine 2025, estrapolati a 31,6 milioni a settembre 2026. Estrapolazione, non rilevamento — la copertura si calcola proprio dividendo il compute censito per quel totale, assumendo tre mesi di ritardo fra consegna e messa in funzione.

Quel che invece è misurato sito per sito, da immagini satellitari e permessi: 86 datacenter, 13,1 GW di potenza IT, 13,6 milioni di H100-equivalenti, 18 proprietari. Come ordine di grandezza, 13,1 GW sono una dozzina di reattori nucleari da un gigawatt. Il caso limite è Colossus 2 a Memphis: terreno sgombrato a febbraio 2025, circa 950 MW di potenza IT sostenibili diciotto mesi dopo, e oggi 1,11 milioni di H100-equivalenti in un solo sito. I limiti sono dichiarati: gran parte del compute di Microsoft e Amazon non è ancora attribuita, e la copertura dei datacenter cinesi resta fra il 9% e il 31%.

**Numeri:**

- 13,1 GW potenza IT degli 86 siti censiti da Epoch, pari a 13,6 milioni di H100-equivalenti; ordine di grandezza: una dozzina di reattori nucleari da un gigawatt
- 950 MW potenza IT sostenibile a Colossus 2 circa diciotto mesi dopo lo sgombero del terreno, iniziato a febbraio 2025: oggi 1,11 milioni di H100-equivalenti in un solo sito
- 31,6 milioni H100-equivalenti consegnati nel mondo a settembre 2026 secondo l'estrapolazione dichiarata di Epoch; erano 20,3 milioni a fine 2025
- 44% quota del compute mondiale coperta dal dataset di Epoch, era il 15% su 13 siti il 4 novembre 2025: misura la copertura del dataset, non la crescita dei datacenter

**Fonti:** [Epoch AI](https://epoch.ai/latest/scaling-ai-data-centers-research) · [Epoch AI, AI Data Centers](https://epoch.ai/data/ai-data-centers) · [Epoch AI, Frontier Data Centers Hub, 4 novembre 2025](https://epoch.ai/latest/introducing-the-frontier-data-centers-hub)

## Cade la prima «Major advance» di FrontierMath: il core delle elezioni per approvazione esiste sempre, ventiquattro giorni dopo il risultato per sette elettori

*scoperta · rilevanza 3/5 · confermata*

Il 10 settembre Patrick Becker, Matthias Greger e Dominik Peters depositano venti pagine che chiudono la principale questione aperta della teoria delle elezioni multi-vincitore per approvazione: un comitato nel core esiste sempre. Nei commenti del preprint c'è una riga sola e netta, la dimostrazione è stata ottenuta con GPT-6 Astra. La dimostrazione introduce una regola di voto che ottimizza una funzione obiettivo di tipo entropico su comitati e sistemi di pagamento, e ogni ottimo locale sta nel core, il che dà anche un algoritmo in tempo polinomiale. Epoch AI classifica il problema come risolto nella propria raccolta FrontierMath: Open Problems, e nell'aggiornamento del 16 settembre — lo stesso in cui introduce l'etichetta «umano + IA» e ristampa i dati — risulta la prima e unica voce caduta nella fascia «Major advance».

Il numero che conta sono i ventiquattro giorni. La stessa questione era stata attaccata dagli stessi autori per gradi, e i gradi hanno una data: il 7 maggio 2026 l'esistenza del core era dimostrata fino a cinque elettori, il 17 agosto una seconda versione la portava fino a sette, il 10 settembre cade il caso generale. Cinque, sette, tutti, in quattro mesi. La fascia in cui Epoch lo colloca dà la scala dall'altro lato: la raccolta ha cinquanta problemi, quarantanove ancora in elenco, otto risolti — quattro dall'IA da sola e quattro in collaborazione — e la scala di notabilità ha sopra «Major advance» un solo gradino, «Breakthrough», dove tre problemi su tre restano aperti.

Tre precisazioni che cambiano il peso. La prima è l'attribuzione: Epoch non lo conta come risolto dall'IA da sola, ma come umano più IA, e spiega perché con le parole di Peters, che dubita che il gruppo avrebbe trovato la dimostrazione senza Astra ma dice anche che Astra non sembra capace di risolvere il problema con un prompt semplice. La seconda è che il problema, come formulato nel banco, chiedeva un controesempio, cioè un'elezione con core vuoto: la soluzione dimostra che quel controesempio non esiste, quindi il problema com'era scritto non era risolvibile, ed Epoch lo marca risolto per politica dichiarata. Ne segue che qui non c'è un verificatore automatico che abbia dato il via libera: c'è un articolo di venti pagine da leggere, non un oggetto controllato dalla macchina. La terza sta in una riga della pagina di Epoch: al momento OpenAI è l'unico soggetto ad avere acquistato l'accesso ai verificatori del banco.

**Numeri:**

- 24 giorni dalla versione del 17 agosto che dimostrava l'esistenza del core fino a sette elettori al caso generale del 10 settembre, stessi autori; il 7 maggio il limite era cinque elettori
- 1 su 6 problemi della fascia «Major advance» di FrontierMath: Open Problems risolti, il primo mai classificato così; nella fascia superiore restano aperti 3 su 3
- 8 su 49 problemi aperti della raccolta ormai risolti: 4 dall'IA da sola e 4 in collaborazione umano-IA, etichetta introdotta da Epoch il 16 settembre

**Fonti:** [arXiv 2609.11912, «Existence of the Core in Approval-Based Committee Elections»](https://arxiv.org/abs/2609.11912) · [Epoch AI, la scheda del problema e la classificazione](https://epoch.ai/frontiermath/open-problems/committee-election) · [Epoch AI, FrontierMath: Open Problems, elenco e changelog](https://epoch.ai/frontiermath/open-problems) · [arXiv 2605.06194, il risultato precedente, fino a sette elettori](https://arxiv.org/abs/2605.06194) · [r/singularity (discussione)](https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1wjvprk/)

## Un secondo modello anonimo regala 977 miliardi di token in trentatré ore e diventa il settimo di OpenRouter: ventisette giorni dopo il primo

*modelli · rilevanza 3/5 · confermata*

Union Alpha è comparso su OpenRouter il 16 settembre come modello anonimo, annunciato gratuito per una settimana; la settimana è durata trentatré ore, chiuse alle 23:24 UTC del 17. La pagina delle classifiche, letta il 19 settembre, gli assegna 977 miliardi di token nella settimana e 841 in un solo giorno, con una crescita del 518% sul giorno precedente: quel giorno era il settimo modello più usato dell'intera piattaforma, davanti a GPT-6 Astra. La cifra di quasi 2 miliardi di token il primo giorno che ha fatto il giro va corretta di quasi tre ordini di grandezza: nella stessa tabella l'1,96 è il totale giornaliero in migliaia di miliardi di un altro modello. Il termine di paragone giusto è il caso precedente già in pagina: Ox Alpha, dal 20 agosto, fece 3.940 miliardi di token in sei giorni, cioè 650 miliardi al giorno; Union Alpha ne fa 710 al giorno, in un quinto del tempo.

Il modello ha un nome da due giorni: è Pareto della startup Unbiased, e il catalogo lo descrive come modello multimodale composito per ricerca, codice e flussi agentici. Finito il gratuito costa 2,50 dollari per milione di token in ingresso, 0,25 in cache e 7,50 in uscita, con 262.144 token di contesto: è prezzo da fascia alta, non da modello economico, e questo è il dato che colloca l'operazione. Da «composito» segue un'inferenza, dichiarata come tale: per regalare settecento miliardi di token al giorno senza un parco proprio bisogna instradare su capacità di qualcun altro, e un modello composito è per definizione costruito su altri modelli — il prossimo fatto dirà se è così. Resta la ripetizione, che è la cosa più informativa: due anteprime anonime gratuite in ventisette giorni, entrambe intorno ai settecento miliardi di token al giorno, su una piattaforma che nella settimana dal 31 agosto ne ha instradati 115.500 miliardi in tutto. Su quella scala ciascuna di queste due operazioni vale meno dell'uno per cento del traffico settimanale: sono grandi in assoluto e piccole in proporzione.

**Numeri:**

- 977 miliardi di token regalati in trentatré ore, cioè 710 miliardi al giorno: Ox Alpha, ventisette giorni prima, ne fece 650 al giorno per sei giorni
- 7° modello più usato di tutta OpenRouter nel suo giorno di punta, con 841 miliardi di token e più 518% sul giorno prima, davanti a GPT-6 Astra
- 33 ore la durata effettiva della settimana gratuita annunciata: chiusa alle 23:24 UTC del 17 settembre
- 2,50 e 7,50 $ per milione di token in ingresso e in uscita, 0,25 in cache, dopo il gratuito: fascia alta. Il modello è Pareto di Unbiased, descritto come modello multimodale composito

**Fonti:** [OpenRouter, pagina e catalogo di unbiased/pareto](https://openrouter.ai/unbiased/pareto) · [OpenRouter, classifiche per token elaborati, lette il 19 settembre 2026](https://openrouter.ai/rankings) · [OpenRouter, pagina dei modelli anonimi](https://openrouter.ai/stealth) · [r/LocalLLaMA (discussione)](https://www.reddit.com/r/LocalLLaMA/comments/1wj9g7m/) · [r/singularity (discussione)](https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1wi03f6/)